Uniko's Hardware weisen darauf hin, dass Intels Baseline-Profil für die Desktop K/KF-Modelle der 13. & 14. Core-Generation eigentlich noch viel handzahmer ausgelegt ist, als es Gigabyte sowie speziell Asus realisiert haben. Dies bedeutet auch, dass die vorher angezweifelten Benchmarks zu Gigabytes Base-Profil doch korrekt waren, inklusive auch harscher Performance-Abschläge mit teilweise bis zu –30% weniger gegenüber dem Mainboard-default. Eventuell könnte es sogar noch niedriger werden, denn auch Gigabytes Baseline-Profil liegt leicht oberhalb der Intel-Vorgaben. Asus' Baseline-Profil liegt hingegen deutlich darüber, bei Asus hat man damit wohl nur den Wildwuchs mit PL1/PL2 = 4096 Watt ausgeschaltet. Allerdings muß man auch sagen: So niedrig wie die Vorgaben von Intels Baseline-Profil will man eigentlich bei K/KF-Prozessoren nicht heruntergehen.

Der bekannte Twitterer 'Kepler_L2' zeigt im AnandTech-Forum eine technische Unterlage, welche immerhin 9 Raster-Engines (Shader-Engines) beim gestrichenen RDNA4-Spitzenchip bestätigen. Allgemein wird dies aufgelöst in dieser Form, als dass jener RDNA4-Spitzenchip aus drei GCDs bestehen sollte, welche somit jeweils mit 3 Raster-Engines antreten – somit insgesamt 9 Raster-Engines für den Spitzenchip. Bislang wurde jener gemäß einem früheren Gerücht seitens 'RedGamingTech' als mit insgesamt 144 Shader-Clustern beschrieben, sprich 48 CU pro GCD. Eine weiterführenden Aussage von 'adroc_thurston' im selben AnandTech-Forenthread spricht allerdings von "bedeutsam oberhalb 200" Shader-Clustern. Hierzu kamen schnell Annahmen von möglicherweise 216 Shader-Cluster auf – korrekt sind laut Twitterer All The Watts!! allerdings gleich 288 Shader-Cluster für den sich "Navi 40" nennenden Chip. Somit wurde dies seinerzeit wohl falsch aufgefasst: Es sind nicht 48 CU pro GCD, sondern 48 WGP pro GCD – mit somit 96 CU pro GCD.

Navi32   30WGP(60CU)   256bit   GDDR6
Navi31   48WGP(96CU)   384bit   GDDR6
Navi36   60WGP(120CU)   384bit   GDDR6   ←×
Navi44   16WGP(32CU)   128bit   GDDR6
Navi48   32WGP(64CU)   256bit   GDDR6
Navi41   96WGP(192CU)   256bit   GDDR7   ←×
Navi40   144WGP(288CU)   384bit   GDDR7   ←×
Navi50   >144WGP(288CU)   >384bit   GDDR7   ←RDNA5
Quelle:  Kenjin Yoshi @ Twitter am 28. April 2024 — in Erklärung des Tweets von All The Watts!!, samt eigener Korrektur bei "Navi 50"
Hinweis: Das × zeigt letztlich gestrichene Chips an.

Nach der kürzlichen Auswertung der RayTracing-Umfrage erfolgt hiermit noch die Auswertung der entsprechenden Upscaler-Umfrage von letztem Dezember – mittels welcher die Häufigkeit des Praxis-Einsatzes dieses Features erfasst werden sollte. In dieser Frage haben Upscaler logischerweise den natürlichen Vorteil, dass jene im klaren Gegensatz zu RayTracing normalerweise Performance erbringen – und nicht gerade erheblich an Performance kosten. Demzufolge ist es wenig verwunderlich, wenn Upscaler derzeit schon etwas häufiger als RayTracing genutzt werden, mit einem Nutzeranteil von 68,1% ist der Vorteil gegenüber RayTracing (Nutzeranteil 54,8%) nicht gerade unerheblich.

Umfrage-Auswertung: Wie häufig werden Upscaler in der Praxis eingesetzt?

VideoCardz und Hardwareluxx thematisieren den faktischen Rückzug von MSI aus dem Geschäft mit AMD-Grafikkarten: Das sichtlich einstmals breite Angebot an Radeon RX 6000 Lösungen von MSI ist derzeit am Auslaufen, während hingegen zur Radeon RX 7000 Serie auf der MSI-Webseite nur noch drei Modelle geführt werden und im deutschen Markt nur eines davon überteuert außerhalb der regulären Einzelhändler angeboten wird. Faktisch hat sich MSI somit aus der Radeon RX 7000 Serie herausgehalten und faktisch ist jene MSI-seitig auch nicht mehr Markt-existent. Hierzu liefern Hardwareluxx auch ein klar bestätigendes Statement von MSI:

Unser Fokus liegt derzeit im Bereich Grafikarten tatsächlich eher bei den RTX-Karten. Trotzdem ist die Zusammenarbeit mit AMD essenziell und von höchster Relevanz für uns. Insbesondere im Bereich der Mainboards sehen wir hier eine sehr positive Entwicklung.
Quelle:  MSI gegenüber Hardwareluxx, veröffentlich am 26. April 2024

Prozessoren-Hersteller Intel hat seine Geschäftergebnisse für das erste Jahresquartal 2024 bekanntgegeben, welche saisonal bedingt und aber auch generell gesehen schwach ausfallen. Sicherlich konnte der Umsatz gegenüber dem Vorjahreszeitraum um +8,6% gesteigert und das geschäftliche Minus erheblich reduziert werden. Allerdings war der Vorjahreszeitraum auch der absolute Tiefpunkt für Intel seit seinem geschäftlichen Absturz, da wäre durchaus eine stärkere Gegenreaktion zu erwarten gewesen – gerade nachdem die Zahlen der beiden vorhergehenden Quartale durchaus schon wieder halbwegs ansprechend aussahen. Wegen Steuervergütungen werden zudem die Gewinnzahlen zusätzlich aufgehübscht – darauf hinzeigend, dass Intel bei weitem nicht mehr die frühere Gewinnmaschine (aus operativem Geschäft) ist.

nVidia hat unerwarteterweise eine "CEO Keynote" im Vorfeld der Computex 2024 angesetzt – nicht als offizieller Teil der Computex, aber abgehalten einen halben Tag vorher vor Ort in Taipei, Taiwan. Augenscheinlich will man hiermit der offiziellen Computex-Eröffnungs-Keynote zuvorkommen, welche dieses Jahr durch AMD gehalten wird. Große Hoffnungen auf Produkt-Ankündigungen durch nVidia muß man sich allerdings nicht machen, aller Wahrscheinlichkeit dürfte nVidias Thema erneut nur "AI, AI, AI ..." lauten. Gerade deswegen erfolgt auch dieses Guerilla-Marketing mittels der vor die Computex plazierten eigenen Keynote, um AMD denselben Schuß mit der Buzzwort-Kanone vorwegzunehmen. Allerdings wird AMD sicherlich auch über konkrete Produkte reden, allgemein wird von deren Computex-Keynote die Vorstellung von Zen 5 sowie eventuell ein Teaser zu RDNA4 erwartet.

Für einige Aufmerksamkeit sorgen derzeit Geekbench-Benchmarks zu AMDs "Strix Point" APU, welche via Twitter-Bot 'Benchleaks' bekannt wurden: Im ersten Fall wurde ein vorher bereits als Strix Point zugehöriges CPU-Samples mit 12 CPU-Kernen ohne SMT auf real ~1.4 GHz ausgemessen, im zweiten Fall lief dasselbe CPU-Sample angeblich im Dual-CPU-Modus mit allerdings real ~2.0 GHz Takt. Letzterer Test ist schwerlich zu werten, aber ersterer Test ist interessant, weil das (niedrige) Benchmark-Resultat sich durch den sehr niedrigen Takt erheblich aufwertet. Besonders begeisterte Zeitgenossen errechnen hieraus bereits (absurde) IPC- und Performance-Steigerungen im Feld von +50% bis +70%, sofern man für Strix Point ordentliche Taktraten annimmt bzw. auf diese interpoliert.

Gemäß Twitterer Kepler_L2 soll keiner der kommenden RDNA4-Grafikkarten mit einer Speicher-Datenrate von höher als 18 Gbps antreten – was ein klein wenig im Widerspruch steht zum letzten RDNA4-Leak, welcher in der Spitze eine Speicher-Datenrate von 21,7 Gbps versprochen hatte. Dass AMD somit nur GDDR6-Speicher nutzt (und noch keinen GDDR7-Speicher, wie anzunehmenderweise nVidias "Gaming-Blackwell"), ergibt sich damit automatisch, wird derzeit teilweise thematisiert, war allerdings zumindest in der Gerüchteküche schon des längerem klar. AMD geht für seine RDNA4-Chips und -Grafikkarten mit einem deutlich kleinen Ansatz heran – und braucht denkbarerweise auch nicht die ganz großen Speicherbandbreiten, wenn man mit RDNA4 sowieso nicht aus dem Midrange-Segment herauskommt.

Only 18Gbps
Quelle:  Kepler_L2 @ Twitter am 23. April 2024
 
All of RDNA4?
Quelle:  Nguyen Phi Hung @ Twitter am 23. April 2024
 
Yep
Quelle:  Kepler_L2 @ Twitter am 23. April 2024

Etwas untergangen im Launch-Feuerwerk zum Jahresanfang 2024 sind noch zwei Umfragen von Ende 2023, welche hiermit nachträglich ausgewertet werden sollen: Den Anfang macht die Umfrage zur Fragestellung, wie häufig RayTracing in der Praxis eingesetzt wird – um ermessen zu können, welche Alltags-Bedeutung RayTracing bereits erlangt hat. Selbige ist zumindest unter den Umfrage-Teilnehmern und damit 3DCenter-Lesern nicht gerade klein, wenn immerhin 54,8% RayTracing wenigstens ab und zu einsetzen. Natürlich ergeben sich dabei große Abstufungen bezüglich der Häufigkeit: Unter den RayTracing-Nutzern setzen 39% selbiges eigentlich immer ein, 40% in maßvoller Art & Weise und 21% jedoch nur höchst selten.

Umfrage-Auswertung: Wie häufig wird RayTracing in der Praxis eingesetzt?